Каждую весну тысячи выпускников погружаются в странный ритуал: они читают тексты, которые никогда не предназначались для обычного читателя. Эти тексты созданы или отобраны для конкретной цели – быть разобранными на составные части за 3 часа 55 минут. Задание 27 ЕГЭ по русскому языку – это не просто сочинение, это сложная коммуникативная ситуация, где автор исходного текста, разработчики КИМ и экзаменуемый вступают в заочный диалог с неравными позициями.
Исходный текст в задании 27 всегда несет следы искусственного отбора. Он должен соответствовать строгим критериям: иметь четко выраженную проблематику, ясную позицию автора, достаточное количество примеров-иллюстраций. Эта «идеальность» делает текст одновременно и проще, и сложнее для анализа. Проще – потому что структура предсказуема. Сложнее – потому что отсутствует живая хаотичность настоящей литературы.
Парадокс комментария: между пересказом и формальностью
Самой трудной частью сочинения традиционно считается комментарий. Выпускники балансируют на тонкой грани между двумя опасностями: пересказать текст или ограничиться формальным упоминанием примеров. Истинный комментарий рождается тогда, когда экзаменуемый становится со-исследователем текста, а не его пассивным потребителем.
Подробнее о Текстах ЕГЭ по русскому языку читайте тут https://egegeshka.ru/ege/teksty-ege-po-russkomu.html
Эффективный комментарий раскрывает не только что делает автор, но и зачем он это делает. Почему именно этот пример приведен первым? Какую эмоциональную нагрузку несет конкретная метафора? Какая логическая связь между двумя приведенными иллюстрациями? Ответы на эти вопросы превращают шаблонный пересказ в глубокий анализ.
Рассмотрим неочевидный прием: анализ композиционной динамики текста. Многие выпускники упускают из виду, как меняется эмоциональный тон от начала к концу, как нарастает или ослабевает аргументация. Текст – это не статичный объект, а движение мысли, и комментарий должен это движение отражать.
Другой продуктивный подход – анализ того, что осталось за кадром. О чем автор умолчал? Какие контраргументы он игнорирует? Какие вопросы остаются без ответа? Такое «негативное пространство» текста часто reveals его истинные интенции лучше, чем прямые высказывания.
- Сравните эмоциональную окраску начала и конца текста – часто она демонстрирует эволюцию авторской позиции
- Отмечайте переходы между примерами – они показывают логику авторского мышления
- Анализируйте не только что сказано, но и как сказано – лексические повторы, риторические вопросы, восклицания
- Ищите скрытые противопоставления и антитезы – они структурируют текст на глубинном уровне
Аргументация в условиях искусственной реальности
Требование привести два аргумента – один из литературных произведений, другой из жизненного опыта – создает уникальную коммуникативную ситуацию. Выпускник должен продемонстрировать не только начитанность, но и способность находить релевантные параллели в искусственно ограниченных условиях.
Проблема литературного аргумента заключается в его двойственной природе. С одной стороны, он должен быть узнаваем и достоверен. С другой – не превращаться в шаблонную отсылку к «преступлению и наказанию» или «войне и миру». Успешный аргумент строится на точном попадании в проблематику текста, а не на механическом припоминании сюжета.
Жизненный аргумент представляет еще большую сложность. В условиях экзаменационного стресса и искусственной ситуации сложно придумать органичный пример из «жизненного опыта». Многие выпускники прибегают к шаблонным историям о великих ученых или исторических личностях, что создает эффект неестественности.
Гораздо эффективнее работать с микросюжетами – небольшими, но яркими ситуациями из повседневной жизни, которые действительно иллюстрируют проблему. Наблюдение за поведением людей в общественном транспорте, анализ семейной традиции, размышление над школьным конфликтом – все это может стать убедительным аргументом, если корректно вписано в логику сочинения.
Особого внимания заслуживает связность аргументации. Аргументы не должны висеть в воздухе – они обязаны быть логически связаны с комментарием и позицией автора. Преемственность мысли от текста к аргументам – признак зрелого сочинения.
- Подбирая литературный аргумент, ищите не только тематические, но и эмоциональные соответствия с исходным текстом
- Для жизненного аргумента используйте технику «увеличения» – берите небольшую ситуацию и раскрывайте ее общечеловеческий смысл
- Избегайте клишированных формулировок при введении аргументов – они разрушают естественность повествования
- Проверяйте, действительно ли аргумент подтверждает вашу точку зрения, а не просто тематически связан с текстом
Языковая личность экзаменуемого: между стандартом и самовыражением
Еще один парадокс задания 27 заключается в требовании продемонстрировать «богатство языка» в условиях строгого формата. Выпускник должен балансировать между необходимостью следовать критериям и желанием выразить индивидуальность.
Языковая работа в сочинении – это не просто демонстрация словарного запаса. Это способность подбирать точные слова для передачи тонких смысловых оттенков. Удачно найденное прилагательное может сказать больше, чем пространное рассуждение. Меткая метафора способна заменить целый абзац.
Особую сложность представляет сохранение единства стиля. Многие сочинения страдают от стилистических разрывов – когда стандартные клише («автор поднимает проблему») соседствуют с попытками яркого самовыражения. Успешное сочинение выдерживает единую тональность от первого до последнего слова.
Работа над синтаксисом – недооцененный ресурс повышения качества сочинения. Чередование простых и сложных предложений, уместное использование вопросительных конструкций, включение вводных слов и конструкций – все это создает ритм текста, облегчающий его восприятие.
Грамматическая грамотность, безусловно, важна, но не стоит забывать, что она является лишь базой. Настоящая языковая выразительность рождается на уровне работы с лексикой, синтаксисом и стилистикой. Текст должен не только соответствовать нормам, но и доставлять эстетическое удовольствие эксперту.
Задание 27, при всей его кажущейся искусственности, проверяет навыки, необходимые в реальной коммуникации: умение понимать чужую точку зрения, формулировать собственную позицию, подбирать убедительные аргументы и выражать мысли ясно и выразительно. Это не просто экзаменационное испытание – это модель интеллектуального взаимодействия с миром.
Очень глубокая и точная мысль! Никогда не задумывался, что за сухим формулированием заданий скрывается такая сложная работа авторского коллектива. Это действительно напоминает интеллектуальный диалог через время и пространство, где нужно уловить самую суть замысла.
Интересный взгляд, но я вижу в этом не борьбу, а своеобразный диалог сквозь время. Задача экзаменуемого — не победить автора, а понять его посыл и грамотно интерпретировать, используя полученные знания. В этом и заключается ценность экзамена: он проверяет способность к осмысленному взаимодействию с
Полностью согласен. Это действительно сложное взаимодействие, где экзаменуемый вынужден в сжатые сроки разгадать авторский замысел, который сам автор, возможно, вкладывал неспешно и многогранно. Получается, что вместо диалога с текстом ученик ведет борьбу с шаблоном, пытаясь угадать, что хочет
Очень глубокая и точная мысль! Никогда не задумывался, что за сухим формулированием задания скрывается такая сложная работа автора — найти баланс между доступностью и глубиной. Это действительно делает экзамен не просто проверкой знаний, а настоящим диалогом через время и текст.